De acordo com o site da Administração Estatal de Tributação, recentemente, o Departamento de Inspeção do Escritório de Tributação de Shenzhen da Administração Estatal de Tributação, com base nos grandes dados fiscais e em pistas relevantes relacionadas a impostos, investigou e tratou, de acordo com a lei, um caso de sonegação fiscal da Shenzhen Kingsda Applied Materials Co., Ltd., que desfrutava ilegalmente de tratamento fiscal preferencial para deduções adicionais de despesas de P&D. Após a investigação, verificou-se que a empresa tinha feito declarações fiscais falsas, listando falsamente despesas com materiais de ouro nas despesas de P&D, desfrutando ilegalmente de tratamento fiscal preferencial para deduções adicionais de despesas de P&D e pagando menos imposto de renda das pessoas jurídicas no valor de 16,2116 milhões de yuan. Além disso, verificou-se que a empresa tinha outros casos de pagamento incompleto de impostos. Em resposta às suas atividades ilegais, o departamento de inspeção tomou a decisão de recuperar os impostos não pagos, aplicar multas por atraso e aplicar multas no valor total de 36,1815 milhões de yuan, de acordo com a lei.
O "paradeiro desconhecido" de mais de 80 milhões de yuan em ouro investido em P&D
Numa fase inicial, através da análise de grandes dados fiscais, o Departamento de Inspeção do Escritório de Tributação de Shenzhen descobriu que a Shenzhen Kingsda Applied Materials Co., Ltd. tinha feito investimentos significativos em P&D, muito acima dos níveis normais dentro do mesmo setor. Em resposta a essa pista suspeita, os inspetores compararam os dados declarados, os registros financeiros e os dados de inventário da empresa e descobriram que a empresa tinha listado mais de 80 milhões de yuan em investimentos em ouro na conta "Despesas de P&D - Materiais Diretos" durante o período de inspeção, sem produção de produtos acabados correspondentes nem registros de recuperação de sucata.
Em resposta às suspeitas acima, os inspetores entrevistaram inicialmente Zhang, o então representante legal da empresa, que afirmou que o ouro no valor de mais de 80 milhões de yuan tinha sido perdido devido a processos de purificação.
De acordo com o conhecimento comum, o ouro é um elemento com estabilidade química extremamente elevada na natureza, facilmente purificável, e possui atributos monetários, com alto valor e forte liquidez. O ouro no valor de mais de 80 milhões de yuan envolvido neste caso não é uma quantia pequena. É realmente difícil de compreender que uma perda tão significativa possa ocorrer devido a processos de purificação. O que é ainda mais suspeito é que, dada uma perda tão grande, a empresa ainda listou despesas com ouro para cada projeto de P&D. Será que todos esses projetos de P&D realmente exigem investimentos em ouro? Os inspetores não puderam deixar de levantar questões.
A alegação de "perda de ouro devido à purificação" desmorona por si só
Com base nos livros contábeis e nas faturas fornecidas pela empresa, os inspetores descobriram que duas instituições de purificação de ouro prestaram serviços de purificação de ouro à empresa em três anos separados. Para verificar a situação de perda de ouro na purificação de P&D da empresa, os inspetores emitiram e entregaram "Notificações de Inspeção de Auxílio Tributário" a essas duas instituições, de acordo com a lei.
De acordo com o feedback das duas instituições de purificação, a primeira instituição recebeu mais de 1,3 milhão de gramas de materiais de ouro da empresa para processamento de purificação, com basicamente nenhuma perda após o processamento e a purificação, devolvendo ouro de aproximadamente o mesmo peso à empresa e cobrando uma taxa de purificação (incluindo perda) de 517.313 yuan; a outra instituição recebeu mais de 300.000 gramas de materiais de ouro da empresa e, após o processamento e a purificação, devolveu ouro de aproximadamente o mesmo peso à empresa, cobrando uma taxa de purificação (incluindo perda) de 171.760 yuan.
O feedback de purificação dessas duas instituições confirmou em grande parte o julgamento dos inspetores de que a perda de ouro durante a purificação era baixa, o que estava claramente inconsistente com a perda substancial alegada pela empresa.
Dado que os relatórios financeiros da empresa indicavam perdas tão significativas de ouro, deveria haver "vestígios" desse processo. A empresa tinha algum material de apoio relevante? No entanto, os inspetores não encontraram registros relacionados aos produtos acabados de P&D da empresa ou aos resíduos de P&D nos materiais, livros contábeis e comprovantes fornecidos pela empresa para seus projetos de P&D. Ao mesmo tempo, a empresa também não foi capaz de fornecer evidências relevantes. A perda substancial de ouro durante a purificação alegada pela empresa era simplesmente insustentável.
A cadeia de provas revelou o "véu" da evasão fiscal.
Se a razão para a perda de ouro foi "insustentável", foi realmente investida uma quantidade substancial de ouro?
Após analisar um a um mais de 30 projetos de P&D da empresa, os inspetores descobriram que havia suspeitas de uso de ouro em vários projetos da empresa, com alguns projetos sem processo de uso de ouro durante a P&D. Ao mesmo tempo, com base nos resultados de avaliação de projetos emitidos por instituições de avaliação independentes, o Departamento de Inspeção confirmou, em última análise, que a empresa havia listado falsamente despesas com materiais de ouro e desfrutado ilegalmente de incentivos fiscais para deduções adicionais de despesas de P&D em 17 projetos de P&D, resultando em um total de 16.211.600 yuan de imposto de renda das pessoas jurídicas não pagos. Além disso, durante o processo de inspeção, também foi descoberto que a empresa tinha outros atos de não pagamento de impostos.
Os inspetores entrevistaram novamente o representante legal da empresa, Zhang XX, e realizaram educação jurídica para ele, informando-o das responsabilidades legais correspondentes que poderiam surgir. Diante de várias evidências apresentadas pelos inspetores, Zhang XX ainda se recusou a admitir os fatos ilegais relevantes e foi incapaz de fornecer explicações razoáveis. No entanto, diante de evidências conclusivas, os atos ilegais da empresa não poderiam ser ocultados e acabariam por ser punidos legalmente.
De acordo com o primeiro parágrafo do Artigo 63 da Lei da República Popular da China sobre a Administração da Arrecadação de Impostos: Quando um contribuinte forja, altera, oculta ou destrói ilegalmente livros contábeis ou comprovantes contábeis, ou superestima despesas ou não registra ou subestima rendimentos nos livros contábeis, ou se recusa a apresentar declarações fiscais ou apresenta declarações fiscais falsas após ser notificado pelas autoridades fiscais a fazê-lo, e não paga ou paga menos o imposto devido, isso constitui sonegação fiscal. Para os contribuintes que sonegam impostos, as autoridades fiscais devem recuperar o imposto não pago ou pago a menos, a multa por atraso no pagamento e impor uma multa de no mínimo 50%, mas não mais de cinco vezes o valor do imposto não pago ou pago a menos; se o ato constituir crime, a responsabilidade criminal será investigada de acordo com a lei.
O Departamento de Inspeção do Serviço Municipal de Impostos de Shenzhen, Administração Estatal de Tributação, classificou os atos ilegais relevantes da Shenzhen Kingstar Advanced Materials Co., Ltd. como sonegação fiscal e tomou a decisão de recuperar o imposto não pago, impor uma multa por atraso no pagamento e impor uma multa de acordo com a lei.
